姓氏：招

编撰：招煊、招维羽、招永南、招炳新、招维裕、招德耀、招致荦 字体：招东山

作者：58.249.9.*   回复：26   发表时间：2011-01-13 20:36:02

过去的同姓人常说：“500年前是一家。”但中国科学院2006年1月10日介绍《中国姓氏统计》时称：“实际上并不可信。”该院遗传与发育生物学研究所研究院袁义达教授说：“调查发现，一个大姓可能有上百个来源。比如中国大姓‘李’就是如此。”由此可见，中国姓氏起源是错综复杂的。

知宗敬祖，乃为人子孙应尽的责任。若数典忘祖或“认错老豆拜错山”都是很不应该的。本文拟就谁是南海（指旧南海郡，下同）招氏始祖的问题视做探讨，并请教于招氏贤达。

作者：58.249.9.*   发表时间：2011-01-14 17:09:59

旧日修谱，多凭已知，或据传闻。应当肯定，多数能反映实际。但由于年湮代远，世事多变，战乱频生，加以牒谱不全，史料不足，变通不便，信息不灵，故所修族谱，难免有这样或那样模糊以至不同的认识。这是不足为奇的。所以，旧日南海各地招氏族谱表述来源多个，也是可以理解的。

古云：“始祖曰鼻祖”。据说因为婴儿在娘胎中最早形成的是鼻，所以始祖宜尊一个，否则无所谓始。

现知南海招氏来源有招父、晋.步招、陈公子招、招猛，四者距今最远2600多年，最近1800多年。而南海招氏族谱记载的始迁祖，最早是南宋时代的人，与相距最近的招猛也有1000多年了。这1000多年的招氏情况如何，虽经历代先贤查找，至今仍是空白。如何评估南海招氏与四者的关系，亦即谁是南海招氏的始祖，理应摆到招氏的议事日程上来。评估的原则，必须凭翔实可靠的证据，而不能作主观猜测。

作者：58.248.115.*   发表时间：2011-01-14 17:33:54

南海招氏绝非无源之水，无本之木。虽然缺了1000多年的历史佐证，但近几百年的大量史实，仍可使我们看清谁是南海招氏的始祖，何处是始祖的发祥地。其根据有四：

1. 官方文献

明代著名学者黄佐编撰的嘉靖《广东通志》；清代太子少保，兵部尚书、都察院御史、两广总督阮元主编的嘉庆《广东通志》；清代文学殿大学士、两广总督瑞麟总裁的同治《广州府志》；清代康熙、同治、宣统年间的南海知县主编的《南海县志》等文献，均一致公认招猛是南海人，并为他立传。

清代广东总督郝玉麟总裁的道光《广东通志》，记载广东人在汉代举茂才的共8名，其中南海籍的占4名，当中第1名就是招猛。

2. 姓氏史籍

招猛与南海招氏的关系，史书多有记载：

明代陈士元著的《姓巂》称：“招.千家姓云，南海族，汉书有大鸿胪招猛。”

清代陈廷炜撰的《姓氏考略》称：“招氏望出南海郡，秦代置。治所在今广东省广州市。”

清代黄木骥著的《姓氏解纷》称：“招.南海族，汉书有大鸿胪招猛。”

清代张澍著的《姓氏寻源》称：“广东高凉、南海有招姓，东汉大鸿胪招猛之后。”

民国商务印书馆出版的《辞源》称：“广东南海有招姓，东汉大鸿胪之后。”

河南省人民出版社出版的《姓氏词典》称：“招氏，郡望南海。”

修于清道光甲申年的《横沙招氏族谱》称：“《五羊大姓篡》一书者，录吾姓则招氏之居粤由来久矣。”

3. 招氏族谱

在历史遗留下来的南海招氏族谱中多数提及招猛，并尊称他为“祖”或“远祖”。如下朗明礼堂的《招氏家谱》称：“然今之粤东诸郡邑为招姓，皆猛公之裔，均同一脉也。”上朗约修于清代初期的招永思堂族谱序，称招猛为“粤东招氏之鼻祖”。横沙招穀诒堂族谱称：“鸿胪发祥于东汉，迨后解祖入粤，卜居羊城，遂为广州南海著姓。……粤之有招氏自公始。”还有修于清光绪廿四年的山东青岛丹山社区招思孝堂族谱称：“吾氏自汉大鸿胪招猛而族以显，传之后代。”

在招氏族谱中还阐述招猛享寿88岁，家住广州北门内，死后葬于广州白云山（传说在白云山五龙谷）。初娶简氏，生三子；继娶潘氏，生四子；继娶郝氏，生二子。九子共开九派，长居三元里、次居沙堤、三居土垆、四居宝月湖、五居三山、六居黄岗村、七居白沙村、八局横溪村（现称横沙村）、九居水潮乡。族谱所述地点个别有所不同，但基本一致。

4. 祠联石刻

招氏祠堂旧时的门联：

横沙村的“鸿胪绵世泽，刺史振家声”；“派衍鸿胪开燕翼，祀崇司马焕龙章”；

招村的“鸿胪传世泽，荣禄振家声”；

上朗村的“容臺承骏烈，朗水肇鸿基”；“燕翼宗枝秀，鸿胪祖荫荣”；

溶洲街的“容臺故郡，南海名家”；“容臺肇绪，郡伯流芳”；

下朗村的“鸿胪传世胄，鸾凤振家声”；

番禺区罗家村的“中山流毓秀，礼典显鸿胪”；

吴川市米朗村的“世泽未湮，远绍鸿胪礼教”，“文光正发，近承南海衣冠”；

湛江市黎田村的“鸿胪世胄，太守家风”；

肇庆市高要区高第村的“鸿胪绵世泽，刺史振家声”；

还有江苏省金湖县招家营的“洛阳世泽，仁寿家声”等等。


招氏聚居村旧时的门楼石刻：

横沙村的“循吏遗风”；

溶洲街井深村的“鸿胪进步”；

季华村的“鸿胪大道”；

贝岗村的“鸿胪世泽”等等。


上述“鸿胪”、“容臺”、“循吏”皆指招猛（见《招氏鸿迹》）。“洛阳”亦指招猛。因洛阳为东汉朝代的首都，是大鸿胪招猛治事之地。

以上铁的事实，足可证明招猛是南海招氏的始祖。南海是招氏始祖的发祥地，这是为世上所公认的。

作者：120.85.171.*   发表时间：2011-01-15 20:39:16

或许有人质疑：岭南古称“荒蛮之地”，怎么能说招猛是南海人呢？

诚然，古代岭南在一般人的心目中是可怕的，因为不少史籍曾把它描述得非常落后，甚至恐怖。但随着新中国考古事业的发展，尤其近30年重大考古发现，已开始使人们对岭南的历史另眼相看。据近年报刊报道：“早在5000年，珠三角人类已经在这里繁衍生息”。“4000年前岭南文明已不让中原”。中山大学人类学教授曾祺先生说：“虎头埔南坡窑址的发现，证明了新石器时代（距今约10000年至4000年前）粤东文明已与中原实现同步，而不是人民所说的‘荒蛮之地’。”

人类社会是不断进步的。既然是新石器时代的岭南已非“荒蛮之地”，那么，距新石器时代数千年的东汉朝代（公元25年至220年）的岭南，当然不可同日而语了。

至于招猛是土生土长的南海人，还是中原移民？目前虽然未发现实据，从侧面探讨，也许可见端倪。

岭南地区是古代百越民族聚居之所。在漫长的岁月里，历代迁居岭南的中原人以及黄河、长江流域的群落，与当地的土著融洽后，分别构成了岭南东汉族的“三大民系”，即广州民系、客家民系、福佬民系。从此汉族立足于岭南。据史籍记载，中原人南迁岭南，早在公元前771年的周朝已经出现。其后南迁规模较大的有四次：第一次是秦灭六国后，秦始皇派屠睢、任嚣等率50万大军越过五岭，平定百越，建立桂林、象、南海三郡。秦之戌卒并未北返，秦亡后，他们基本滞留岭南。第二次是汉武帝派伏波将军马援等率数几十万大军南征，战后留守岭南九郡（南海、苍梧、郁林、合浦、交趾、九真、儋耳、珠崖、日南）。第三次是北宋时高宗南逃，部分中原人随隆佑太后散落珠江三角洲。第四次是南宋末年皇室南逃，大批将士及庶民随帝南下，流散于珠江三角洲一带。这些中原移民构成了广府民系的主流。招猛是汉族人，若非土生土长，则可能其祖辈是这些中原移民的一员。还有一种可能是招猛原籍是中原，退休后才到广州定居。既然招猛的祖辈可能是中原移民，或是退休后到广州定居，为何史籍又称他是南海人的呢？因为招猛任大鸿胪于东汉元初，距秦始皇出兵岭南时已300多年，距汉武帝出兵岭南时已200多年。如果招猛的祖辈及其本人已定居南海，并在此繁衍后代，经过长久时日，自然就变成当地居民。这种情况是有先例的，如与招猛同在东汉朝廷受器重的杨孚，官至太守、侍郎。据清代《广东风物志》称，杨孚原籍河南洛阳，因定居南海，故众多史籍都称杨孚是“东汉南海人”。杨孚曾建宅于广州南郊的下渡头村（现属南郊赤岗街），现仅存一井。广州市政府把它定名为“杨孚井”，并列为重点文物保护单位。由此可见，史籍称招猛为南海人是符合情理的。

作者：120.85.208.*   发表时间：2011-01-19 17:22:25

至于招父，虽然《左传.僖公十七年》称他有个儿子，但其后就未见史籍记载他们及其后裔繁衍的情况了。而晋.步招、陈公子招原非姓招，只是姓氏书籍说他们死后其子孙“以名为姓”而改姓招。所以，商务印书馆于1921年出版的，由许多著名学者编著的《中国人名大辞典》，就没有把晋.步招、陈公子招列在招氏栏目里。至于他们的子孙改姓招后，其发祥于何时何地，后裔繁衍生息如何，有何代表人物等等，均未见史籍记载。若尊为始祖，按理也应是已改姓招的人，而他们是谁，亦无从考究。其实，对于尊晋.步招、陈公子招为南海招氏始祖的问题，历史上在招氏族谱中早已存在分歧，认为“此皆意为测度，世次俱无可考。”当然，我们不排除招父、晋.步招、陈公子招及其子孙在其他方面是招氏始祖的可能性。但由于未见有史籍记述他们与南海招氏的关系，在没有翔实可靠证据的情况下，尊他们为南海招氏始祖是难以服众的。

欣逢盛世，传媒间有报道某氏召开宗亲联谊会的信息。这类会议有个鲜明的特点，就是明确尊崇一个始祖，并确认始祖的发祥地。这样的特点，南海招氏可否借鉴，值得人们深思。如能共识，则南海招氏“500年前是一家”就相当可信了。这对增进南海招氏的和谐团结是大有裨益的。

作者：58.249.9.*   发表时间：2011-01-25 14:08:32

<< 如何看待招氏历史第一人 >>

编撰：招煊 字体：招东山

作者：58.249.9.*   发表时间：2011-01-25 14:26:42

招父，是目前为止我国招氏自有文字记载以来的第一人，见于《左传.僖公十七年》，时在公元前643年。其后，不少姓氏书籍和招氏族谱提及此人。但近年来，有些招氏兄弟提出质疑，其主要表现有四：1.有的是认为
“招父姓卜而非姓招，历史上不存在招父其人”；2.有是认为招父的“父”
字是个“尊称”，不是实名；3.是在阐述整个招氏源流时完全不提及招父；4.认为招父“服务于又小又短命的梁国”，“职位不属显赫”，故“未被招姓称为远祖”。

上述情况，说明招氏族人是关心招氏历史的。对招氏历史出现不同的见解，这是正常的现象。只要大家本着实事求是的精神，格物致知，真理当可越变越明。本文抱着学习和求实的态度，谨陈浅见，并请教于招氏贤达。

作者：58.249.13.*   发表时间：2011-01-25 14:27:45

问题涉及《左传.僖公十七年》的一段话：“梁嬴孕，过期，卜招父与其子卜之。其子曰：‘将生一男一女’。招曰；‘然，男为人臣，女为人妾’。”
从语法修辞看，这段话属文言文而不是白话文。文中“卜招父”一语，若用白话文表述，就是“卜分招父”。所以，国际文化出版社出版，由国家古籍整理出版领导小组成员兼编审钱伯城主编的《白话十三经》（《左传》是十三经之一）第1395页称：“梁嬴氏怀孕过了产期，卜招父和他的儿子卜之，他的儿子说：‘将生一男一女’。招父说：‘是的，男的将做别人的臣仆，女的将做别人的奴婢’。”由此可见，招父姓招而非姓卜。

我们判断招父姓什么，不能孤立地只看“卜招父”几个字，还要看全文。文中有“招曰：‘男为人臣，女为人妾。’”一语，这是关键。为什么《左传》的作者写“招曰”，而不写“卜曰”或“卜招父曰”的呢？就是因为招父姓招而非姓卜。

招父姓招，早已为世人公认，古今史籍和招氏族谱亦有记载。如明代万历年间，游赐进士出生的奉直大夫、工部员外郎凌迪知编撰的《古今万姓统谱》卷三十，在招姓的栏目里明确写上了“周.招父”，并引用了《左传.僖公十七年》里上述的一段话。解放后，辽宁教育出版社出版的《姓氏典故》亦称：“春秋时期有卜人招父（见《左传》。）”岳麓书社出版的《左传》，其《人名索引》也称“招父”而不称“卜招父”。

作者：58.249.9.*   发表时间：2011-01-25 14:49:29

据《康熙字典》等字典注释，“父”字有多用途，其中一种是古代用作对男子的“敬称”或“美称”。但据北京大学出版社出版的《古代汉语字典》解释：古代用作对男子的美称，多附在名或字之后而不在姓之后。如《韩非子.外储左下》：“管仲父出”。又如《东周列国志》：秦穆公对百里奚（字井伯）说：“孤有井伯,犹齐之得仲父也。”管仲逝世，齐恒公曰：“哀哉仲父，是天折吾臂也。”

试想，如将对男子的尊秮附在姓之后，即将招父的“父”字解释为“尊称”，而不确认是实名，则招父只有姓而没有名了，这在客观上就是不承认招父其人，民国时期，商务印书馆出版了由许多著名学者编著的《中国人名大辞典《左传》，所收招氏共四人。民国时期，商务印书馆出版了由许多著名学者编著的《中国人名大辞典》，所收招氏共4人，其中第一人就是“招父”。由此可见，招父的“父”字是他的实名，不能理解为“尊称”，否则就可能误导别人否定历史上招父的存在。

作者：58.249.19.*   发表时间：2011-01-26 15:18:21

《招氏源流》在阐述整个招氏源流时介绍了六个方面，并称这是珠三角招氏各宗系族谱序言及相关史籍记载的。但文章通篇没有提及招父。这是一时疏漏，还是从未看过招氏族谱序言及相关史籍记载有招父的内容、抑或另有原因呢？真教人百思莫解。

其实，珠三角招氏各宗系族谱序言及相关史籍并非完全没有记载招父，而且有些族谱甚至明确称招父为“祖”，这是有据可查的。

如修于朋代洪武十四年的下朗招明礼堂招氏家谱称：“至春秋周惠王时，有祖讳父，仕于梁为太史。博古通今，善察天文易理，具有卓见，炳炫仕籍。”

又如修于清代嘉庆二十年的下朗招敦本堂招氏族谱称：“至春秋周惠王时，有祖讳父，仕于梁为太史。博古通今，善察天文易理，具其卓见，炳炫仕籍。”

还有修于清代初期的上朗招永思堂族谱序言亦称：“至周有招父，官太史。”

作者：58.248.85.*   发表时间：2011-01-26 15:24:40