姓氏：甘

拼音:

03-09

216959次

2人

2个

154个

2374人

212部

站长： [申请站长] 管理员: [申请管理员]

[主楼] 从文献材料的使用方法辨析姜姬之甘被混淆的原因

中国政法大学杨玉圣教授在《呼唤严肃的学术书评-代跋》一文中特别指出：就文献材料的使用方法而论，一是应像王国维等老一辈史学家们那样，注重文献典籍与出土的甲骨、金文、简牍、帛书等不同来源、不同性质、不同类型史料的“互证”。二是应像徐旭生等先生所提倡的那样：将不同时期记录下来的史料，根据其成书年代的早晚划分出不同的等级，注意史料的原始性的等次性；在使用的时候，尽量以早期的史料为立论的基础；当尚无早期的史料而只有晚期的史料时，晚期的史料才应摆在主要的位置上；而当早期的史料与晚期的史料发生矛盾时，没有特别的理由，不应用晚期否定或代替早期。只有这样，才会取得一些较为可信的研究结论，否则只能是缘木求鱼。笔者认为，只有这样，才是研究甘氏族系源流切实可行的正确方法和路径。
根据史料记载（《国语·周语》注）：“姜，四岳之先，炎帝之姓也。炎帝世衰，其后变易，至四岳有德，帝复赐之祖姓，使绍炎帝之后。”炎帝姜姓之裔，故有怡、伊、纪、淳、甘、州、舟、骀、戏、向、薄、列、赖等十三支国。在此姜姓十三支国中的甘国，一直延续到夏朝。与之可以相互应证的是唐代丹阳郡甘氏墓志碑文，其碑文记载：甘氏“启于夏宗”。之所以有此一说，概指炎帝姜裔之甘国灭于夏，但其后裔仍然保留自己原有的姓氏（以国为氏）。自夏朝以来，虽无称甘国，而有称甘氏，始由斯也。相关史料及可参文献有：东汉《潜夫论·志氏姓》、唐朝《史记·补三皇本纪》、南朝·齐《姓谱》、宋朝《路史后纪四》、南宋《通志·氏族略》、清代《姓氏考略》、近代《中华姓氏源流通谱·炎帝神农氏衍生姓氏源流谱系》、《神农氏在台诸姓渊源考》等所列诸氏，皆对姜姓甘氏有所记载。

关于专门研究姓氏问题的书籍还有如下版本：

《元和姓纂》简称《姓纂》，唐宪宗元和七年（812）林宝所撰。原书已佚，今所见本，为清人修《四库全书》时自《永乐大典》中辑录而成。其论得姓受氏之初，多原本于《世本》、《风俗通》。其他如《世本》、《族姓记》，《三辅决录》以及《百家谱》、《英贤传》、《姓源韵谱》、《姓苑》诸书，不传于今者，赖其徵引，亦皆班班可见。洪迈《容斋随笔》称《元和姓纂》诞妄最多，盖有由也。书至宋，已颇散佚。（见《四库全书》卷一百三十五，子部四十五，类书类一）

《风俗通义》简称《风俗通》，东汉应劭所撰。以考释议论名物、时俗为主。现存黄霸、正失、衍礼、过誉、坂、声音、穷通、祀典、怪神、山泽十卷，附录一卷。又，宋陈彭年等修广韵，王应麟作《姓氏急就篇》，多引《风俗通·姓氏篇》，是此篇至宋末犹存，今本无之，不知何时散佚。（见《四库全书》卷一百二十，子部三十，杂家类四）

《古今合璧事类备要》,又称《事类合璧》或《合璧事类》,旧题（南宋）谢维新撰。是书成于宝祐丁巳，前有维新自序，后有莆田守黄叔度跋，称维新应友刘德亨之托，盖当时坊本。分为前集、后集、续集、别集、外集,共计三百六十六卷。此书是宋代一部重要且篇幅巨大的类书，内容囊括天文、地理、节序、人物、宗教、技艺、礼仪。《古今合璧事类续集》分六门，子目五百七十。（见《四库全书》卷一百三十五，子部四十五，类书类一）

我们具体举例分析一下，为什么会出现姜姬之甘被混淆的原因

（宋）章定所撰《名贤氏族言行类稿》其甘氏条下原文：“姓纂、风俗通，甘，夏时侯国也，以国为氏。一云周武王同姓，于畿内为诸侯，因氏焉，甘伯恒公是也。又，周封王子带于甘，昭公是也。殷有甘盘，秦有甘茂、甘罗。见《史记》。”

该条首先说明，引自《姓纂》和《风俗通》。《风俗通义佚文》：“甘氏，甘，夏时侯国也，以国为氏。”（类稿三三、合璧事类续二四）。在《名贤氏族言行类稿》中记载：“甘，夏时侯国也，以国为氏。”由此而明确了一个重要的前提，就是“夏时侯国”与周时之“甘”存在明显区别。这是值得肯定的。但是在《名贤氏族言行类稿》甘氏条下的“一云”，与其后“又”，其中内容所指则是同一回事。前者说的是与周武王同姓（即姬姓）；后者也是说与周武王同姓。二者的区别在于：一个是甘伯恒公，其世系为史籍所不载；另一个是甘昭公，其世系则有史可考。奇怪的是，即使自认为源自姬姓的甘氏，其谱牒中也仅载“甘昭公”，而少见“甘伯恒公”。为什么会出现这样的情况？因为，《名贤氏族言行类稿》中的此条，是与周惠王子“叔带封于甘”的史实混淆了。经查考相关史料文献，与周武王同姓的姬姓分支中，惟有周惠王子姬叔带后裔是以邑名而称甘氏的。

乾隆四十六年的《名贤氏族言行类稿·提要》有曰：“此书作于嘉定己巳。以姓氏分韵排纂，各序源流于前，而以历代名人之言行依姓分隶。”“所列凡一千一百八十九姓，内单姓一千一百二十一，复姓六十八。所录前代诸人，时有颠倒漏略。如冯姓首春秋冯简子，次冯唐，次冯驩。既以汉人居战国人前，而上党守冯亭事迹章章，乃遗不载，又意主备笺启之用，惟录善而不纪恶，遂并杨再思之流掩其巨慝，书其小节，亦非实录。……”该书《提要》，已对其体例作出清晰说明，是按“序源流于前”，其后才录“历代名人之言行”。并同时指出其中之误，如云“所录前代诸人，时有颠倒漏略。”等情况。在《名贤氏族言行类稿》甘氏条下，依次注释最早的一支甘氏源出夏之甘国，此后又有源出于周之姬姓的甘氏，最后才列举甘氏之古贤极其言行事迹。然而，有的人在看书时，根本不看其体例规范，竟错误地将列于其后的所有甘氏古贤，统统纳入姬姓甘氏一支。常见的错误表述方式为：“‘周武王同姓，于畿内为诸侯，因氏焉，甘伯恒公是也，秦有甘茂、甘罗’，即为明证。”尤其此句将《名贤氏族言行类稿》原文加以篡改，断章取义的在其句尾不明不白且毫无根据地妄加所谓“证明”之辞，以此误导未见过原著而不明真相者。斯为姜姬之甘被混淆的重要原因。甚至还有人以此为“依据”，四处宣扬而愚弄和欺骗世人。

于史无考而强加附会，因此造成讹误广泛流传。当了解上述相关原著的真实情况之后，我们不难发现，若不加考证辨别，并亲自研读相关姓氏书籍，就非常容易被其虚假的“依据”所蒙骗。仅以某书误传所云，似乎甘氏非帝王家不出。笔者发现，古代先后出现的甘氏，皆被传说与当朝帝王同姓，夏则姒姓，商则子姓，周则姬姓。然而根据史实记载，仅有姬叔带一支甘氏源出周王室嫡系。再从诸多姓氏“家谱网站”发帖的情况来看，对今本《姓氏略考》等姓氏书籍缺乏考证的现象，也是颇多质疑。作书者不应“略”其“考”而疏其实。

笔者关注的重点在于源出姜姓之甘氏，也是今本《姓氏略考》所“忽略不记”的部分。其实，该书记与不记，已无关紧要，无损此前史实记载与客观存在。依据相关文献已得到佐证。而相反，恰恰证明了该书的失考程度。清康熙初，琅琊人王相的《百家姓考略》已有明确表述：“甘。宫音。渤海郡。夏有甘国，其后甘盘为武丁师。又，周惠王弟叔带封于甘，后以为氏。秦有甘罗，汉有甘延寿”。从其体例来看，对甘氏分作五个层次加以表述：一，以古代姓氏读音对“甘”进行了标注；二，注释甘氏主要源出之地；三，最早的一支甘氏出于何时、何地、何人；四，后来的一支甘氏又出于何时、何地、何人；五，最后列举甘氏之古贤。然而，仍然有人不考其体例而肆意曲解，错误地将其第四、五层表述“合二为一”，并再次将所有甘氏古贤归纳为姬姓之甘，其愚昧手法也是直接导致讹误盛传的根源。

再看今本《中华民族姓氏渊源略考》所称：“甘盘源出何姓，目前能够见到的为清光绪二十六年（1900）甘炳垣纂修的《安徽甘氏族谱》之记载：‘一派祖，甘盘，殷高宗师，居河内，其先为黄帝第十三子，名中，封于甘，因国为氏’。”显然，今本《中华民族姓氏渊源略考》所言有失考证，其依据的资料较清初琅琊人王相所作的《百家姓考略》整整晚了230余年。可见，其失考程度令人瞠目结舌。

笔者认为，在研究古代姓氏问题上，应保持一种科学严谨的治学态度，正确对待历史。更应遵循历代史学家总结出的对于文献材料科学的使用方法（见文章前端）。对有考之说，应尽量录入并备注其出处；对无考之说，或不予录入，或备注“无考”于后，以示严谨。关于某些网站，之所以发生改变甘茂真实的姜姓身份，并误称其为姬姓，大致不会出乎本文所列举的原因。（甘茂真实的姜姓身份，可参阅笔者《甘茂究竟是姜姓还是姬姓？》这篇文章）。