寻宗探源话续谱

东汉袁良传承世系的正本理绪和寻源续宗

袁洪发

    天下袁氏出太康。袁氏为虞舜后，出自妫姓，姓源纯正，世序可考。然而由于历史、文化、政治、战争和社会变革等原因，在袁氏世代传承关键时间节点上仍然存在着诸多错乱，作为袁氏后人理应不能坐视不管不闻，学习探究正本清源才能更接近历史真相，尽量减少错误信息误导子孙认知，也可避免宗谱传序紊乱，这也正是袁氏先祖们始终倡导的治学态度和行事风范。

    随着承宗续谱的正常进行，全国全世界袁氏后人寻根问祖之风空前，热心学习、专注了解袁氏源流传承出处者大呈燎原之势，各种袁氏文化研究交流群层出不穷，信息纷呈多彩，虽然有可喜可贺的一面，也有真假难辨杂乱随意的一面，在牵涉传承这个问题上，有差错即为世代不清，坐视混乱发生客观上是对先祖不敬，事实上也是对宗祠的不尊重和对家学文化研究的不严谨。纵观袁氏迁徏分流、分布，陈郡袁氏、汝南袁氏、彭城袁氏等均源于陈郡阳夏，袁氏宗谱世代传序争论最集中最明显的时间节点是东汉，焦点人物就是袁良。

    一种说法为 “世界袁氏宗亲总会”7月29日文《汝南袁氏家族为什么又称为“五世六公”》认为：【这个问题很有意思。如果单看《后汉书》、《三国志》，汝南袁氏的祖籍就是汝南嘛！但是，《新唐书.宰相世系表》给出了不同的答案。《新唐书》认为袁良是陈郡阳夏人，不是汝南汝阳人，而且后文都没提到汝南。可见《新唐书》认为从袁良到袁绍，一直都是陈郡阳夏人。
但是这明显是胡扯。至少从袁安到袁绍都是汝南人。所以现代流行一种“袁良的子孙搬家搬到汝南”的说法。但我认为这也不是真相。按照《新唐书》的说法，袁良的一个孙子是陈郡袁氏的袁滂，但是袁良的大孙子袁安当上司空是在汉章帝元和三年（公元86年），袁滂当上司空是在汉灵帝光和元年（公元178年），同辈人当上司空竟然隔了92年！可以肯定的是，袁安和袁滂不可能是同辈人。所以可知《新唐书》对袁氏家谱的记载是错误的。
感谢《你所不知道的三国故事》作者臭咸鱼指正，《新唐书》记载的错误源于《汉故国三老袁君碑》。碑文记载了陈郡的袁良，所以《新唐书》误认为这个陈郡袁良就是袁安的爷爷袁良，但陈郡袁良是汉顺帝时人，与汝南袁良相差百年，自然不是同一人。】

    另一种说法则是 “袁氏总群”7月31日推文《天下袁氏出太康，袁家人必看！》中陈述：【 袁涛涂子袁远，五世孙袁颇，为陈国司徒，楚灭陈后，袁氏家族多迁徙外地。阳夏涛涂的八世孙袁政始入仕。16世孙袁生，世居阳夏辕乡，秦末袁生才重振家门，项羽破荥阳后，袁生献计汉王刘邦出武关令荥阳成皋间休息，而楚备多力分，复与战破之必矣，汉王从其计（语出《汉书·高祖本纪》）。汉室既定，袁生还宅辕乡。袁生曾孙袁干封相关内侯，食邑贵乡六百户，干子袁经、孙袁山相继袭爵，袁山的来孙袁良为东汉丞相令、广陵太守、议郎符节令，梁相、国三老（洪适隶释卷六）。袁良长子袁光任博平令，次子袁腾任尚书郎、蜀郡太守，三子袁璋为谒者。袁腾子袁安，为官汝南，择士汝阳为家，位至三公。袁璋子袁滂官至司徒。袁滂子袁涣东汉侍御史、谯令、三国魏时官至梁相、谏议大夫、丞相军祭酒。太康原是鼎盛时期为东晋至南朝陈的270多年间。正传世28人，三公、令仆17人，在此期间，袁氏人才辈出，不论在政治、军事、文学等方面均有建树。袁涣之曾孙袁耽为王导参军，平定苏峻之乱时，以功受封为建威将军、历阳太守，始迁江南。从此，太康（时为阳夏）袁氏成为晋王朝重要支柱士族之一，门阀地位仅次于王、谢。袁耽孙袁湛是谢玄的门婿，官至中书令，尚书又仆射兼太尉。其侄袁淑诗文俱佳，为东晋著名文学家，官至丹阳尹。太尉长史、太子左卫率。袁灿为南朝宋中书监、司徒、侍中。其他如袁霸、袁宏、袁彖、袁昂、袁枢、袁宪、袁朗、袁乔、袁式、袁滋等名人尚有百人之多。】

    第三种说法是“袁氏总群 ”《袁氏文化历史探秘》中袁氏迁徙和分布内容。言袁氏早期主要繁衍于河南大康，其中心为汝南。东汉之初，袁政的二十三世孙袁良享有四世五公的声名。生有二子袁昌、袁璋。袁昌从阳夏迁到汝南郡汝阳县，袁璋从阳夏移居河南大康西北。袁昌兄弟分别创造了汝南袁氏和陈郡袁氏。

    第四种网络词条说法时间更攸久[袁昌，东汉陈郡阳夏人，袁良长子，袁安之父。袁昌从陈郡阳夏别居汝南汝阳(今河南商水)，形成汝南袁氏，他的儿子袁安把汝南袁氏家族从此领上了青云之梯。]众所周知，汝南袁氏始祖袁安历史上非常有名，曾位列三公。汝南袁氏堂号卧雪堂也以袁安生平事迹为存。千年以来汝南袁氏及史料一直以袁安之父为袁昌族叙史记，姓氏史家也以袁昌父为袁良自居。以袁安为始祖以卧雪为堂号之袁氏，莫不以此为主流。世系断代中甚至出现了以宦官袁赦为其一世代之事实，细推侧敲甚是可笑。

    第五种说法是社科院副研究馆员袁立泽研究《东汉袁氏世系》后认为：[《元和姓纂》卷四“袁”氏是现存唐代文献 中关于袁氏世系唯一完整的记载，自汉成武令袁良至梁司空袁昂的世系，并以袁良为第十八世，袁昂为第十二世，但诸家史籍皆有混淆之处。最早出现在袁安、袁滂的一代。诸家记载都说袁安、袁滂是袁良之孙，东汉时均为三公。但袁安拜司空在章帝元和三年 (八十六年)，袁滂拜司徒在灵帝光和元年(一七八年)，二袁为从父兄弟，两项任命却相去如是之远 ，也令人困惑。《金石录》卷一四 《跋尾》“汉国三老袁君碑”条 ：“以此碑及《后汉书》考之，《姓纂》与 唐表》殊为竦谬。《袁安列传》云：安祖父良，平帝时举明经，为太子舍人。建武中，至成武令。今据此碑，良以永建六年卒，相距盖百余年，以此知非一人无疑。又安以永平四年薨，良之卒乃在其后三十九年，以此知非安之祖亦无疑也。盖安汝南汝阳人，滂乃陈郡扶乐人，其乡里族系亦自不同，而安与滂相去岁月甚远，不得为从父兄弟明矣。岂二人之祖其名偶同，遂尔差谬邪？《安列传》称祖良，为成武令，而唐史谓昌为此官者，疑唐史之误也。又郦道元《水经注》扶沟城北有《袁良碑》云：良，陈国扶乐人，事与碑合。唯《水经》误以‘良’为‘梁’尔。袁氏自汉以来，世为著姓，安与滂皆一时显人，而诸书于其族系错谬如此，以此知典籍所载，其失可胜道哉。袁安、袁滂之祖是否“其名偶同”，还需要更多的佐证，但“安与滂相去岁月甚远，不得为从父兄弟明矣”，唐宋史家误将袁安、袁滂两系合为一支，造成袁氏乡里族系的错谬，却是证据确凿、可以定谳的。《隶释》卷六所收 《国三老袁良碑》略云：“君讳良，字口卿，陈国扶乐人也。厥先口口，世为封君。周之兴，虞口父典陶正，嗣满为陈侯，至玄孙涛涂，初氏父字，立姓曰袁。鲁僖公四年，口为大夫。哀十一年，颇口司徒，其末或适齐桥，而袁生 (缺)独留陈。当秦之乱，隐居河洛。高祖破项，塞从其册。天下既定，还宅扶乐。孝武征和三年，曾孙干斩贼匈先勇，拜黄门郎，封关内侯，食遗乡六百户。后锡金紫，迁惰城之口。于薨，子经嗣。经薨，子山嗣。传国三世，至口口而口。君即山之曾孙，举孝廉郎中，谒者，将作大匠，丞相令，广陵太守，谢病归家。白三府举君征拜议郎，符节令。时元子光，博平令；中子腾，尚书郎；少子璋，谒者 。群司上为三老。拜梁相，载八十五，以病致仕。永建六年二月戊辰卒。” 《后汉书》卷三《章帝纪》、卷四五《袁安传》载 ：章帝元和三年(八十六年，袁安以太仆迁司空，章和元年(八十七年拜司徒。《后汉纪》卷二四《灵帝纪中》、《后汉书》卷八《灵帝纪》载：灵帝光和元年(一七八年)，袁滂以光禄勋迁司徒。又比方说《隶释》卷一一《圉令赵君碑》有 “司徒袁公仍辟”之语，洪适云：“赵君先为司徒杨公所辟，后为司徒袁公所辟。弘农杨氏、汝阳袁氏为司徒者皆三人，陈国袁氏一人。此盖灵帝时事，熹平五年十月，司徒袁隗罢。十一月，杨赐为司徒。六年十二月，杨赐免。光和元年二月，袁滂为司徒。此碑先杨而后袁，则杨赐、袁滂也。”施蛰存《水经注碑录》卷五 “汉袁良碑”条也说：“《后汉书 ·袁安传》称安，汝南汝阳人。祖父良，……此盖别一袁良也。后世不察，以此袁良与陈国袁良为一人，故《姓纂》与《唐书》俱以袁安、袁滂为从父兄弟也。”《新唐书纠谬》卷七 “袁朗乡里”条 ：“《袁朗传》云其先雍州长安人，父枢，仕陈为尚书左仆射，今案朗之先出于后汉司徒滂，而《后汉灵帝纪》光和元年二月癸丑，光禄勋陈国袁滂为司徒。此袁滂为陈国人，而初见于汉史甚明者也。至其子涣，仕魏为郎中令，本传亦云陈郡扶乐人。至涣曾孙琅，仕东晋，本传亦云陈郡阳夏人。壤族孙湛，仕宋，本传亦云陈郡阳夏人。”陈国扶乐袁良三子：长子博平令光、次子尚书郎腾、少子谒者璋，《国三老袁良碑》所言甚明。《水经注》卷二三 “阴沟水”条，谓大扶城东北“悉诸袁旧墓，碑字倾低，羊虎碎折。惟司徒滂、蜀郡太守腾、博平令光，碑字所存惟此 ，自余殆不可寻”。袁滂、袁光、袁腾碑并见于袁氏旧茔，说明袁滂与袁光、袁腾、袁璋乃至袁良，都属于陈国扶乐袁氏的族系。至于唐宋文献记作袁安之父的袁昌，未见录入袁良碑文，显然不是袁良之子、袁璋之兄，其与陈国扶乐袁氏血缘的关系，大概也难以成立。《元和姓纂》“袁”氏条 “汝南”一支谓 “安后又居汝南”聃，认定袁氏此系迁至汝南始于袁安。《汉司徒袁安碑》称安为“汝南女阳”即汝南汝阳人。考诸袁墓碑所立时间，袁良碑在和帝永元十一年(一百年)前后 ，袁安、袁敞碑大约在安帝元初四年 (一一七年)。袁良、袁安碑注明二人的郡望 ，分别为“陈国扶乐”与 “汝南女(汝)阳”，可见袁安一支的籍贯由陈国扶乐改为汝南汝阳，不会晚于东汉和、安之际。《风俗通义》卷二 《正失》“彭城相袁元服”条应劭按：“元服名贺 ，汝南人也。祖父名原 (引者按：即袁京)，为侍中。……原父安为司徒 。”同书卷三 《愆礼》则有“汝南袁隗”及“汝南袁夏甫(袁闳)”事迹 ，为现存文献中有关汝南袁氏籍贯最早的记载。应劭是东汉末人，又与袁安同郡。《风俗通义》另有《姓氏》一篇，应为当时谱学名家无疑。而在此人笔下，袁安及其后裔隶籍汝南，与陈国并无瓜葛《水经注》卷二二 “潜水”条《“沙水又东南径大扶城西扶乡故县也。城北二里有《袁梁碑 》，梁：陈扶乐人。(弛赵明诚谓其 “事与碑合”，“惟《水经》误以‘良’ 为‘梁’尔”跋‘汉国三老袁君碑”又说：“袁君名良，碑字作梁，无可疑者 。郦注作梁。良、梁音同互用，《左传》季梁《浸水注》作季良，亦其类也。”笔者怀疑郦道元所见 《袁良碑》文，本来就是写作“袁梁”的《水经注》不是以 “良、梁音同互用”，更不是“误以‘良’为‘梁’。也就是说，袁安与袁滂的祖父并非一人，袁安的祖父是袁良，袁滂的祖父则是袁梁。实际上，不论郦氏所见《袁梁碑》的 “梁”字，是否为“良”字之讹，从 《后汉书》袁良、《袁梁碑 》袁梁或袁良时起，汝南汝阳袁氏与陈国扶乐袁氏，其籍贯、血缘就已互不牵涉、泾渭分明了。《世说叙录袁氏谱》第三世的袁安、袁滂，东汉时均为三公，已见上述，《金石录》说袁氏“自汉以来，世为著姓”，又说袁安、袁滂 “皆一时显人”，本来都不错。但此说也容易使人产生误解：似乎在东汉政坛上，汝南汝阳袁氏与陈国扶乐袁氏的地位是旗鼓相当的。细绎袁氏各支东汉一朝的政治履历：袁安，安子敞，孙汤，曾孙逢、隗相继出任三公，时称“四世五公”，应劭谓 “中兴以来，最为名宰”，就反映汉末舆论对袁安一支的高度评价。相形之下，陈国扶乐袁氏自然稍逊一色。施蛰存 《水经注碑录》卷一四 “汉袁氏三碑”条又云：“中子腾，良碑称尚书郎。良碑为其孙滂、弘所立，其时腾必已故，所书当是最后官位，然其墓碑则称蜀郡太守，何也？”《后汉纪》卷二四 《灵帝纪中》光和二年(一九七)二月：“司徒袁滂 以灾异罢。”又云：“滂字公熙，闳之孙也。”《太平御览》卷七一一引谢承《后汉书》：“袁闳字夏甫，汝南人也。”(《北堂书钞》卷一三五引文“闳”作“弘”)另据《后汉书》卷四五《袁闳传》：闳为袁贺子，袁彭孙，袁安四世孙。周天游说：“闳乃袁安孙袁彭之孙，袁逢、袁隗为其从父。乃汝南袁氏。袁滂系陈郡人，与袁闳虽同姓而不同宗，故非闳之孙明矣。又范书《董卓传》注、《三国志 ·袁涣传》注所引袁纪均无此四字，当系衍文。”见《后汉纪校注》，天津古籍出版社一九八七年版，第六七九页。马衡《汉司徒袁安碑跋》、《汉司徒袁安碑跋》又证袁敞、袁安两碑不伪。马衡《汉司徒袁安碑跋 》：“安卒于和帝永元四年，碑称孝和皇帝，则非葬时立可知。或因敞之葬，同时并立此碑，未可知也。”《后汉纪》卷一五 《殇帝纪》载：“初，邓骘与同郡袁良为布衣之交，及骘当路，欲延良共议世事，良谢而绝之。”邓骘为邓禹孙，籍贯在南阳新野，这位与邓骘“同郡”的袁良，并不是诸家《袁氏谱》所载汉平帝时任太子舍人、成武令的袁良，当然也就不是袁安、袁滂的祖父，与袁氏汝南、陈郡两支均无关涉。扶乐袁氏东汉时任三公者仅有袁滂一人，其与汝南汝阳袁氏的地位、声望，不可同日而语。]

    本人认为第五种说法最具权威可靠，且逻辑缜密，也是第一种说法的依据。相反第二、三、四种说法有一种抢人上轿的感觉，都是想为袁良增加一个叫袁昌的儿子或袁安这个孙子，或为袁安套一个袁良光环。附会牵强、生拉硬套痕迹过强，虽徒增很多故事，但导致汝南袁安上溯世系紊乱多变，矛盾不一。

    基于金坛肃雝堂袁氏始祖袁宏上朔至东汉袁良世系清明纯正，考证东汉袁良传承关系对于袁宏后人及中华袁氏谱承尤其重要，通过重证排除去伪存真，可以肯定袁良至袁宏的传承世系为良、璋、滂、涣、奥、毅、猷、勖、宏。

肃雝堂袁氏53世孙洪发初整归纳