姓氏：郄

.青州府郄（郗）姓族人始祖原籍考辩

在古青州府这块美丽的土地上，许多人的祖先是移民，郄（郗）姓人也在其中。这一点在郄（郗）姓族人中没有异议。问题在于，其先祖究竟从哪里来？现存的说法有两个：即“蓟州说”和“枣强说”。经考证，我主“蓟州说”。
蓟州、枣强分属二省（市），相距约340公里。蓟州在历史上属于河北省，新中国成立后划归天律市，称蓟县。就象古青州府与现在的青州市一样,既“缩身”又“矮化”了。古蓟州范围比现在蓟县大的多。而枣强一直属于河北，历属冀州府，现归衡水市管辖。

我主“蓟州说”的依据有四：

——叙述过程较详。“枣强说”只称来自枣强，具体情况均交待不详。但“蓟州说”则相对详细，称“郄氏原籍蓟州，自洪武初年始祖让甫与弟让布避乱武定州桑落树，间厥后兄弟远迁，布来至益都城西卜宅而居，甫来营陵城北卜宅而居”（见管庄康熙五十八年谱序）。这里出现了一个叫桑落树的地方。据查，武定州府所在地即现在的山东惠民县，而惠民恰有桑落墅镇，住地有桑南、桑中等带“桑”字头的6个行政村。“树”与“墅”同音，可能是祖先文化局限或口传生误所至。如此叙述无疑增加了可信度，误传、杜撰的可能性相对较低。

——地名记录无误。“蓟州说”没有说明蓟州的所在省，但“蓟”作为专用地名用字已明白无误表明是原属河北的蓟州。而“枣强说”，则称“山西冀州枣强县（见郄圈老谱及碑记）。冀是河北省的简称，可见冀州属河北的历史之长，也从来就没有属于山西过。明显的误说，又自然反证了“蓟州说”的可信性。那么，为什么会出现这样大的错误呢？估计有二个原因：一是人云亦云。古青州的移民主要来自山西的洪同县和河北的枣强县，人家这么说，咱也跟着说，说着说着就混说了。二是误传。“冀”和“蓟”同音不同字，过去的人文化程度低甚至没文化，“蓟”误当了“冀”并不奇怪。

——史实出处原始。1962年族谱转录以往青州《重修族谱序》中称：“管庄谱牒相传未失，郄家圈明季兵变累谱毁失，墓亦无碑，故难考。”这说明后来的郄家圈谱参照了管庄谱。而咸丰七年管庄《郄氏续修族谱记》中又说：“十一世祖尽臣公据祖莹碑记，按世排序，手编家乘一册，以示后人。”碑既然是最早的记述载体，是管庄谱的源头，那么管庄谱一直延续的“蓟州说”，应更具可信性。

——与历史背景吻合。“蓟州说”称先祖“自洪武初年”“避乱”。洪武乃朱元璋，朱元璋初期的明朝板图主要在南方，并以战争的形式向北推进。蓟州在北京东北方，当时当然处于战争状态。族谱这样的记载与历史背景是相符的。而据考证明朝政府组织迁民，蓟州是迁入地，不是迁出地。

顺便强调一点：我们祖先是避战乱而来，而非听从政府迁民而来。至于先祖兄弟二人何故一个居益都、一个居昌乐，没有记载，没有传说，就不得而知了，尚待族人分析与继续考证。至于青州府郄（郗）姓族人同根同宗同谱，但姓字不同之有关问题，笔者将另文探析。

以上观点对否，还请郄（郗）姓族人和有识之士评述。

作者：119.177.44.*   回复：1   发表时间：2011-01-28 22:34:39

.青州府郄（郗）姓族人始祖原籍考辩

在古青州府这块美丽的土地上，许多人的祖先是移民，郄（郗）姓人也在其中。这一点在郄（郗）姓族人中没有异议。问题在于，其先祖究竟从哪里来？现存的说法有两个：即“蓟州说”和“枣强说”。经考证，我主“蓟州说”。
蓟州、枣强分属二省（市），相距约340公里。蓟州在历史上属于河北省，新中国成立后划归天律市，称蓟县。就象古青州府与现在的青州市一样,既“缩身”又“矮化”了。古蓟州范围比现在蓟县大的多。而枣强一直属于河北，历属冀州府，现归衡水市管辖。

我主“蓟州说”的依据有四：

——叙述过程较详。“枣强说”只称来自枣强，具体情况均交待不详。但“蓟州说”则相对详细，称“郄氏原籍蓟州，自洪武初年始祖让甫与弟让布避乱武定州桑落树，间厥后兄弟远迁，布来至益都城西卜宅而居，甫来营陵城北卜宅而居”（见管庄康熙五十八年谱序）。这里出现了一个叫桑落树的地方。据查，武定州府所在地即现在的山东惠民县，而惠民恰有桑落墅镇，住地有桑南、桑中等带“桑”字头的6个行政村。“树”与“墅”同音，可能是祖先文化局限或口传生误所至。如此叙述无疑增加了可信度，误传、杜撰的可能性相对较低。

——地名记录无误。“蓟州说”没有说明蓟州的所在省，但“蓟”作为专用地名用字已明白无误表明是原属河北的蓟州。而“枣强说”，则称“山西冀州枣强县（见郄圈老谱及碑记）。冀是河北省的简称，可见冀州属河北的历史之长，也从来就没有属于山西过。明显的误说，又自然反证了“蓟州说”的可信性。那么，为什么会出现这样大的错误呢？估计有二个原因：一是人云亦云。古青州的移民主要来自山西的洪同县和河北的枣强县，人家这么说，咱也跟着说，说着说着就混说了。二是误传。“冀”和“蓟”同音不同字，过去的人文化程度低甚至没文化，“蓟”误当了“冀”并不奇怪。

——史实出处原始。1962年族谱转录以往青州《重修族谱序》中称：“管庄谱牒相传未失，郄家圈明季兵变累谱毁失，墓亦无碑，故难考。”这说明后来的郄家圈谱参照了管庄谱。而咸丰七年管庄《郄氏续修族谱记》中又说：“十一世祖尽臣公据祖莹碑记，按世排序，手编家乘一册，以示后人。”碑既然是最早的记述载体，是管庄谱的源头，那么管庄谱一直延续的“蓟州说”，应更具可信性。

——与历史背景吻合。“蓟州说”称先祖“自洪武初年”“避乱”。洪武乃朱元璋，朱元璋初期的明朝板图主要在南方，并以战争的形式向北推进。蓟州在北京东北方，当时当然处于战争状态。族谱这样的记载与历史背景是相符的。而据考证明朝政府组织迁民，蓟州是迁入地，不是迁出地。

顺便强调一点：我们祖先是避战乱而来，而非听从政府迁民而来。至于先祖兄弟二人何故一个居益都、一个居昌乐，没有记载，没有传说，就不得而知了，尚待族人分析与继续考证。至于青州府郄（郗）姓族人同根同宗同谱，但姓字不同之有关问题，笔者将另文探析。

以上观点对否，还请郄（郗）姓族人和有识之士评述。

作者：119.177.44.*   发表时间：2011-01-28 22:35:42