姓氏：刁

这社会还有公理吗？
请求上级主持公道
?? ----关于两级法院对我弟不公判决的申诉

我叫刁红旗，男，汉族，中共党员；身份证号为*********，是五四一电厂干部；我弟叫刁红星，男，1957年4月生，群众，原山西省闻喜县3534工厂工人；2007年8月16日，我弟被山西省闻喜县法院错误的以寻衅滋事罪判处三年六个月徒刑，我当时就问闻喜法院负责此案判决的审判长赵晓芳，她说：上级干涉此案，我们不好办，若我们独立判决不会判那么重，你们还是赶紧上诉吧。我们从不同渠道了解到是县委政法委在干涉此案，为此我们只好上诉中院，经上诉中院后，但万没想到中院又以〈2007〉运中刑一终字第93号刑事裁定书，又作出了错误的“驳回上诉，维持原判”的终审裁定；我们认为两级法院的判决存在判决事实不全、不清；责任定位不准、不合理；法理不通、适用法律错误；以及存在严重执法程序错误等四大方面明显问题与不公；而且严重践踏了我弟的合法权益。为此，作为我弟委托代理人，我依法向中院提出此案再审申诉，但时至数日中院一直未给答复，所以我们只好继续上访上诉。
具体理由如下：
一、刁红星为什么会持菜刀冲入会场呢？简要的事实起因是：
1、三五三四工厂当权者2002年6月违反2000年工厂职代会精神和工厂下达的《廊坊分厂集资建房方案》规定，给没有参加集资没交集资款的部分领导（赵洪利、原建平等35人）分了新房，而参加集资又交了集资款的许多职工却不给分新房，或只给小面积的新房（详细名单附后）。为此我弟和其他职工先后多次找厂领导及上级领导，如：新兴铸管集团公司党群工作部杨先炎、张贵生部长，办公室栗美霞主任；廊坊市房改办公室及最后是国资委信访局刘洪飞（电话*********）等，他们都明确要求工厂领导合理妥善解决好职工反应的问题，但工厂领导采取阳奉阴违的手法，一直不给解决。2005年该厂准备第二次分配集资建的新房时，计划再分给部分没集资的厂领导，被工人得知后群情激怒，而且先后找领导三年之久不给解决，于是职工集体占了新房。占房后工厂下通知，限2005年11月28日以前搬出，否则严肃处理。职工都在工厂下达通告最后期限内均都搬出了新房，然而工厂仍对占房的人员一一作了处理，但对我弟刁红星处理最重。工厂当权者未经召开职代会通过，当天就擅自决定解除了我弟刁红星与该厂签定的劳动合同，违法剥夺了我弟的合法劳动权益。
2、 2006年4月该厂当权者迫于职工的上访和上级领导的指责，终于承认了过去分房的错误，又按2000年职代会通过的最初分房规定，给集资人分到了新房（如：李国庆、赵会林、马海泉、崔红光等等）。我的父母也按规定调进了新房，了结了这一桩长达四年之久的分房纠纷。既然工厂承认了过去分房的错误，那么对因分房不公而占房人的不合理处理也应予纠正；但工厂没有；所以才造成我弟一年来多次找领导要求恢复自己的合法劳动权利。在找领导期间，厂领导不但不给解决，反而指派保卫人员多次（四次以上）非法看管限制我弟人身自由；还有一次居然给他带上了手铐；最长一次看管我弟（2006年5月2日至2006年6月底）长达60余天。最后我弟以绝食四天半来抗争，致使其身心和身体各器官均受到不同程度的严重损害（证明人：张山宝、常首跃、王红俊、武晋杰0、尹海英、袁建设等等），厂领导怕出人命才下令释放了我弟。2006年7月的一天，因我弟的问题工厂领导长期不给解决，我弟被逼无奈，气愤之下一时想不开爬上七楼办公楼顶平台要跳楼自杀，幸亏被与他过去相好的朋友说服救下（证明人：李国庆）。
3、厂领导这样多次违法派人看管限制我弟人身自由的行为，造成我弟精神上很大刺激和高度敏感。2007年3月12日工厂开大会，厂领导个人臆断我弟会闹事，以怕他闹会为由再次派保卫人员把他叫到保卫处看管，让他在保卫处待着并说中午管他饭（证明人：张山宝手机、王红宙、常首跃等）；他当时就气愤的和看管他的人争论一番。而后他要上山采野菜（白蒿），保卫人员就跟着一步不离；采完野菜（白蒿）回宿舍他们也跟着。当时他对厂领导派人看管越想越生气，一时失去理智，到宿舍放下野菜（白蒿），拿起一把菜刀，目的是吓开看管他的保卫人员，以便到会场找厂长说理。当他跑到主席台前以气得两眼晕花看不清厂长坐在什么位置，正在叫喊厂长的姓名时，随即就被保卫人员拖出了会场。当时已是11时会议就要很快结束，由我弟引起的骚乱仅影响了会议几分钟，之后会议照常进行完了。由于我弟本身就不是要伤害人，所以也未伤害任何人。事发后当天2007年3月12日我弟就被县公安局抓到看守所。我们对我弟的过激行为也非常生气，认为也应该按治安条例很好的教育教育他。
二、、法院所采信的证人证词多处与证人的实际证言内容不符，如：法院所列举的证人史国峰说：“我给李瑞玖打电话是让他继续做他的工作，而不是因为怕他在庆典会上闹事才打的电话”。而法院却说成：怕他闹会才打的电话，完全篡改了证言词意；证人李国庆说明了我弟要跳楼自杀的全部经过，而法院却说是威胁厂领导，诸如此类不实之词判决书中还有多处。而且工厂领导首先多次侵犯人权限制人身自由的违法行为，法院只字不提，只强调我弟目无国法，强调我弟的过激行为，并混肴和篡改前因后果，强行加重判刑。难道说国法国法只是给老百姓订的，这不是只许州官放火不许百姓点灯吗？
三、从本案来看，我弟刁红星冲入会场并非无事生非，而是工厂领导从分房不公开始、非法解除其劳动合同后长期不予解决，激化矛盾、以及经常派人看管他限制他的人身自由，特别是事发当日厂长直接派人违法看管他，更是激怒他造成这一案件的直接原因和因果关系（前面已说明）。因而，我弟的行为与寻衅滋事罪的构成要件根本不相符，构不成寻衅滋事。法院判决的定性显系错误，由于其定性错误，其法律适用也就当然错误，至于涉及到持刀的原因，更是厂领导长期派人以强制手段和群体对一人的非法看管约束办法，以及当时也是以此手段对付我弟，致使我弟无奈，为摆脱群控找厂长评理而为之的。从后果看也证明了他根本没用刀伤害任何一个人，无任何严重后果，这完全属于治安条件处理的范畴。而法院却无限上纲，上升为刑事案件，并以此为重判。
四、我弟在事发当天，即2007年3月12日就被公安机关采取了强制措施----拘留，而一审的法律文书却表述为因涉嫌寻衅滋事罪于2007年3月21日被闻喜县公安局刑事拘留，两实际日期相差竞十天，远远超过拘留不得超过24小时的法律规定，且未见公安人员出示任何正当的拘留手续和法律手续。因此，闻喜县公安局执法程序存在严重的违法行为；同时一审法院和二审法院判决在程序和认定上也存在严重的错误。
综上所述；我们认为：中院在二审刑事判决书中指出的“原审判认定事实清楚、证据确凿，审判程序合法，量型适当”其结论是错误的，其“驳回上诉，维持原判”的终审裁定也是错误。故为了维护法律的尊严和公正，为了合法保障我弟的权益，我依法强烈要求；法院以事实为依据，以法律为准绳，以国家利益和公民利益为共同保护对象，以合理、公平、公正的原则和态度来再审此案。以求社会公平和我弟的合法权益得到充分的保障。以求我弟的不白之冤得到昭雪。??
? 上 诉 人：刁红星委托人：刁红旗
二○○八年元月十五日
附：闻喜县检察院起诉书
闻喜县法院判决书
运城市中级法院刑事裁定书
律师辨护词
我弟上诉书
证人及证明材料：
1、三五三四工厂《（2000）闻被房字第143号（廊坊分厂集资建房方案）》。
2、（违约分集资建房坑害大多数集资户）上访材料及150余人同意上访人员的签名。
3、未按集资面积分房人员情况。
4、廊坊市房改办公室《关于集资建房问题致山西3534服装总厂的函》。
5、我弟为什么占房的证明人材料。
6、工厂发出〈告示〉要求占房人限期搬出的说明及对占房人不合理的处理文件。
7、为我父母重新调整分房的材料
8、我弟为何要跳楼自杀见证人证明材料
9、史国峰说明工厂开庆典会前给李瑞久打电话的原因。
10、我弟被工厂保卫人员多次看管限制人身自由，后已绝食四天半才争得自由的证明材料。
11、2007年3月12日事发当天的证明材料。
12、2007年3月12日被县公安局人逮走的证明。
通讯地址：绛县十七号信箱五四一电厂邮编043607
电子邮箱：541DHQ@163.com
电? 话:宅********** 办******** 手***********

作者：121.234.212.*   回复：1   发表时间：2009-11-20 21:58:33

司法专权，判决不公。

作者：120.15.105.*   发表时间：2009-11-28 22:15:34